Version française ci-après

When Secretary of State Marco Rubio announced the suspension of U.S. foreign assistance programs, it wasn’t just a policy decision - it was a seismic shift in global geopolitics. While the immediate effects on humanitarian programs and development funding have been widely discussed, the broader implications are becoming clearer. 

This is not just about U.S. foreign aid but about a potential realignment of global power. By creating a vacuum in regions historically influenced by U.S. aid, this decision may accelerate the rise of rival powers like China and Russia, whose approaches to international assistance serve strategic and ideological goals.

Beyond the immediate disruptions to development and humanitarian programs, the U.S. suspension of foreign aid represents a significant strategic gamble. The decision risks eroding U.S. influence in key regions where aid has long served as both a humanitarian lifeline and a diplomatic tool. By stepping back from its role as a leading donor, the U.S. leaves a vacuum that rival powers like China and Russia are poised to fill. These nations are increasingly using their financial and technical assistance to gain leverage, often with fewer ethical constraints and greater long-term ambitions.

The loss of U.S. leadership is not merely symbolic—it has tangible repercussions for governance and stability in aid-dependent regions. Many recipient countries, now deprived of U.S. support, may find themselves aligning more closely with the authoritarian models promoted by China and Russia. This shift undermines decades of U.S. efforts to promote democratic governance, human rights, and rule-of-law principles. Without a counterbalance from the U.S. and its Western allies, these regions risk becoming entangled in systems that prioritize control, dependency, and state-centered governance over individual freedoms and participatory politics.

A Geopolitical Vacuum Opens

The suspension creates a void in regions where U.S. foreign aid has historically served as both a humanitarian tool and a strategic lever for influence. China and Russia are well-positioned to step into this gap, leveraging their aid and investment strategies to reshape geopolitical dynamics. .

China’s Belt and Road Initiative (BRI) exemplifies how Beijing uses infrastructure investments to expand its global footprint; it has offered infrastructure investments in over 100 countries, creating economic dependencies that give it unprecedented leverage. Critics argue that the BRI leads to unsustainable debt burdens for participating countries, potentially resulting in China gaining control over strategic assets when nations struggle to repay loans. This has raised concerns about neocolonialism and economic imperialism.

For instance, the Hambantota Port in Sri Lanka - handed over to Chinese control after Sri Lanka failed to meet its debt obligations - symbolises Beijing’s growing control over strategic assets. "China's approach is not about partnerships; it's about leveraging the vulnerability of nations to gain control over strategic assets," says Deborah Brautigam, Director of the China Africa Research Initiative at Johns Hopkins University, emphasising the risk of economic dependency.

Through projects like ports in Africa and Asia, China has secured strategic access to markets and resources. However, critics highlight the risks of "debt trap diplomacy," as seen in Kenya’s unfinished $4.7 billion railway project, funded by Chinese loans. "This railway was supposed to be our gateway to economic growth, but instead, it’s an anchor around our necks. The debt is crippling, and the promised benefits are nowhere to be seen," notes John Githongo, Kenyan anti-corruption activist. These dependencies enable China to extract concessions, such as control over infrastructure or resource rights, tightening its grip on recipient nations’ economies.

Now, with the U.S. taking a step back, China’s influence is likely to grow even further. Africa, a key focus of the BRI, is particularly vulnerable. Nations like Kenya, Ethiopia, and Zambia, already deeply indebted to Beijing, may increasingly look east for additional funding as U.S. aid stalls. These investments may not align with democratic principles or human rights but are undeniably effective in embedding China’s presence across emerging markets. As a result, the withdrawal of U.S. aid could fast-track China’s geopolitical dominance in regions traditionally under Western influence. 

Because the strategic implications of this withdrawal are far-reaching. China’s control of key infrastructure projects illustrates the potential for these investments to serve dual purposes. The Chancay Port in Peru, for example, has raised concerns about potential military uses, as Chinese involvement in such projects often blurs the lines between commercial and strategic objectives. “It could be used as a dual-use facility, it’s a deepwater port,” said General Laura Richardson, outgoing chief of US Southern Command, which covers Latin America and the Caribbean. “[The navy] could use it, absolutely . . . this is a playbook that we’ve seen play out in other places, not just in Latin America.”

In Southeast Asia, Africa, and Latin America, Chinese-built infrastructure—including ports, railways, and telecommunications networks—grants Beijing unprecedented access to critical economic and strategic nodes, reinforcing its ability to project power globally.

Russia’s Opportunistic Approach

Russia, meanwhile, has pursued influence through military and security aid, particularly in Africa. In the Central African Republic, Russian mercenaries have supported the government in exchange for access to gold and diamond mines, solidifying Moscow’s presence in the region.

While China focuses on infrastructure, Russia has adopted a more tactical approach, particularly in Africa and parts of the Middle East. By providing military support and security services, often through private military contractors like the Wagner Group, Moscow has managed to secure critical resource deals and alliances with regimes facing internal instability. In the Central African Republic, Russian mercenaries have supported the government in exchange for access to gold and diamond mines, solidifying Moscow’s presence in the region; Russian security personnel have become deeply embedded in the government’s operations, and use the profits from the (very) lucrative mining rights to fund the war in Ukraine.

Russia not only strengthens its economic foothold but also fosters dependency among local regimes. This growing influence complicates the geopolitical landscape, as nations once aligned with Western democracies pivot toward authoritarian powers that prioritise their own strategic interests.

The suspension of U.S. aid provides Russia with an opportunity to expand this strategy further. As nations face a sudden funding gap, Moscow can present itself as a pragmatic alternative, offering resources or military support with fewer strings attached. However, this comes at a cost - often in the form of increased corruption, weakened democratic institutions, and expanded authoritarian influence. "The Wagner Group has turned Mali into a battlefield for Russia’s global ambitions. Civilians are the ones paying the price, with their lives and their homes," warns Agnès Callamard, Secretary General of Amnesty International.

A Shrinking Western Footprint?

The U.S. aid suspension also raises uncomfortable questions about the broader role of Western democracies in shaping global development. European nations, already grappling with their own economic challenges, are unlikely to fully offset the gaps left by the U.S. Even organisations like the European Union, which emphasise democratic governance and human rights in their development efforts, cannot compete with the financial and strategic weight that China and Russia bring to the table.

Furthermore, the ideological framing of the U.S. decision complicates its impact. Rubio's emphasis on aligning aid with “American values” risks alienating partners in regions where governance structures are fragile, and priorities may not always align with U.S. expectations. As these nations weigh their options, the appeal of no-strings-attached aid from China or Russia becomes increasingly attractive. 

As China and Russia deepen their involvement, they reshape the global rules of engagement for aid and development. Their models of assistance often bypass transparency and accountability norms, fostering environments where corruption and authoritarianism thrive. This not only undermines global governance but also poses challenges for Western democracies seeking to reengage in these regions in the future.

A Test for U.S. Leadership

The implications for U.S. strategic leadership are profound. Historically, foreign aid has been as much about influence as it has been about altruism. From post-World War II reconstruction to combating HIV/AIDS through programs like PEPFAR, U.S. assistance has projected both power and goodwill. By stepping back, the U.S. risks not only losing its leadership role but also allowing authoritarian models to take root in regions it once supported.

The suspension of U.S. aid also risks damaging America’s broader strategic alliances. Many nations view U.S. assistance as a symbol of partnership and commitment. By withdrawing abruptly, the U.S. may weaken its relationships with key allies and partners, creating friction in multilateral initiatives and undermining its ability to lead on global challenges, such as climate change, health security, and conflict resolution. The long-term damage to trust and cooperation could take years to repair.

The vacuum left by the U.S. is not just a short-term problem. As nations turn to China and Russia to fill the gap, new alliances and dependencies will form - ones that may persist even if the U.S. eventually reinstates its aid programs. "What Russia is doing in Libya is a clear demonstration of its desire to project power in North Africa while undermining Western influence in the region," argues Tarek Megerisi, Libya specialist at the European Council on Foreign Relations.

These relationships, built on strategic investments and security agreements, are difficult to dismantle and may redefine the global power structure for decades to come.

What Comes Next?

This suspension is not just a pause - it is a test of how resilient U.S. influence truly is in the face of growing competition. As the review of aid programs unfolds, the U.S. has a narrow window to recalibrate its approach, ensuring that its foreign assistance aligns with both strategic priorities and humanitarian commitments.

The broader question, however, is whether this move signals a retreat from global leadership. If the U.S. abandons its role as a stabilising force, rivals like China and Russia will undoubtedly fill the void - not just as benefactors but as architects of a new world order. For Western democracies, this is not just a loss of influence; it is a challenge to the values that have underpinned global development for decades.

In the coming months, the world will watch closely to see if this is a temporary recalibration or the beginning of a larger geopolitical shift. Either way, the stakes for U.S. foreign policy - and for the global balance of power -could not be higher.

Les retombées stratégiques

Lorsque le secrétaire d'État Marco Rubio a annoncé la suspension des programmes américains d'aide à l'étranger, il ne s'agissait pas seulement d'une décision politique, mais d'un changement sismique dans la géopolitique mondiale. Si les effets immédiats sur les programmes humanitaires et le financement du développement ont été largement débattus, les implications plus larges deviennent plus claires. Il ne s'agit pas seulement de l'aide étrangère des États-Unis, mais d'un réalignement potentiel du pouvoir mondial. En créant un vide dans les régions historiquement influencées par l'aide américaine, cette décision pourrait accélérer la montée en puissance de puissances rivales comme la Chine et la Russie, dont les approches de l'aide internationale servent des objectifs stratégiques et idéologiques.

Au-delà des perturbations immédiates des programmes de développement et d'aide humanitaire, la suspension de l'aide étrangère par les États-Unis représente un pari stratégique important. Cette décision risque d'éroder l'influence des États-Unis dans des régions clés où l'aide a longtemps servi à la fois de bouée de sauvetage humanitaire et d'outil diplomatique. En se retirant de leur rôle de principal donateur, les États-Unis laissent un vide que des puissances rivales comme la Chine et la Russie sont prêtes à combler. Ces pays utilisent de plus en plus leur assistance financière et technique pour exercer une influence, souvent avec moins de contraintes éthiques et de plus grandes ambitions à long terme.

La perte du leadership américain n'est pas seulement symbolique : elle a des répercussions tangibles sur la gouvernance et la stabilité des régions dépendantes de l'aide. De nombreux pays bénéficiaires, désormais privés du soutien américain, risquent de s'aligner plus étroitement sur les modèles autoritaires promus par la Chine et la Russie. Cette évolution compromet les efforts déployés par les États-Unis depuis des décennies pour promouvoir la gouvernance démocratique, les droits de l'homme et les principes de l'État de droit. Sans le contrepoids des États-Unis et de leurs alliés occidentaux, ces régions risquent de s'enliser dans des systèmes qui privilégient le contrôle, la dépendance et la gouvernance centrée sur l'État par rapport aux libertés individuelles et à la politique participative.

Un vide géopolitique s'ouvre

La suspension de l'aide crée un vide dans les régions où l'aide étrangère américaine a toujours servi à la fois d'outil humanitaire et de levier stratégique d'influence. La Chine et la Russie sont bien placées pour combler ce vide, en tirant parti de leurs stratégies d'aide et d'investissement pour remodeler la dynamique géopolitique. .

L'initiative chinoise « la Ceinture et la Route » (BRI) illustre la manière dont Pékin utilise les investissements dans les infrastructures pour étendre son empreinte mondiale ; elle a proposé des investissements dans les infrastructures de plus de 100 pays, créant ainsi des dépendances économiques qui lui donnent un effet de levier sans précédent. Ses détracteurs affirment que l'initiative BRI entraîne un endettement insoutenable pour les pays participants, ce qui pourrait permettre à la Chine de prendre le contrôle d'actifs stratégiques lorsque les pays peinent à rembourser leurs emprunts. Cette situation a suscité des inquiétudes quant au néocolonialisme et à l'impérialisme économique.

Par exemple, le port de Hambantota au Sri Lanka, qui est passé sous contrôle chinois après que le Sri Lanka a manqué à ses obligations en matière de dette, symbolise le contrôle croissant de Pékin sur les actifs stratégiques. « L'approche de la Chine ne consiste pas à établir des partenariats, mais à tirer parti de la vulnérabilité des nations pour prendre le contrôle d'actifs stratégiques », explique Deborah Brautigam, directrice de l'initiative de recherche Chine-Afrique à l'université Johns Hopkins, en soulignant le risque de dépendance économique.

Grâce à des projets tels que des ports en Afrique et en Asie, la Chine s'est assuré un accès stratégique aux marchés et aux ressources. Toutefois, les critiques soulignent les risques d'une « diplomatie du piège de la dette », comme le montre le projet de chemin de fer inachevé de 4,7 milliards de dollars au Kenya, financé par des prêts chinois. "Ce chemin de fer était censé être notre porte d'entrée vers la croissance économique, mais au lieu de cela, c'est une ancre autour de notre cou. La dette est écrasante et les bénéfices promis ne sont pas au rendez-vous », note John Githongo, militant kenyan de la lutte contre la corruption. Ces dépendances permettent à la Chine d'obtenir des concessions, telles que le contrôle des infrastructures ou des droits d'exploitation des ressources, renforçant ainsi son emprise sur les économies des pays bénéficiaires.

Maintenant que les États-Unis ont pris du recul, l'influence de la Chine est susceptible de s'accroître encore davantage. L'Afrique, l'un des principaux axes de la BRI, est particulièrement vulnérable. Des pays comme le Kenya, l'Éthiopie et la Zambie, déjà très endettés vis-à-vis de Pékin, risquent de se tourner de plus en plus vers l'Est pour obtenir des financements supplémentaires à mesure que l'aide américaine s'arrêtera. Ces investissements ne sont peut-être pas conformes aux principes démocratiques ou aux droits de l'homme, mais ils sont indéniablement efficaces pour asseoir la présence de la Chine sur les marchés émergents. Par conséquent, le retrait de l'aide américaine pourrait accélérer la domination géopolitique de la Chine dans des régions traditionnellement sous influence occidentale.

Les implications stratégiques de ce retrait sont en effet considérables. Le contrôle exercé par la Chine sur des projets d'infrastructure clés illustre la possibilité pour ces investissements de servir un double objectif. Le port de Chancay au Pérou, par exemple, a suscité des inquiétudes quant à d'éventuelles utilisations militaires, car l'implication de la Chine dans de tels projets brouille souvent les frontières entre les objectifs commerciaux et stratégiques. « Il pourrait être utilisé comme une installation à double usage, car c'est un port en eau profonde », a déclaré le général Laura Richardson, chef sortant du commandement sud des États-Unis, qui couvre l'Amérique latine et les Caraïbes. « La marine pourrait l'utiliser, absolument [...] c'est un scénario que nous avons vu se dérouler dans d'autres endroits, pas seulement en Amérique latine[...] ».

En Asie du Sud-Est, en Afrique et en Amérique latine, les infrastructures construites par la Chine - notamment les ports, les chemins de fer et les réseaux de télécommunications - offrent à Pékin un accès sans précédent à des nœuds économiques et stratégiques essentiels, renforçant ainsi sa capacité à projeter sa puissance à l'échelle mondiale.

L'approche opportuniste de la Russie

La Russie, quant à elle, a cherché à exercer une influence par le biais d'une aide militaire et sécuritaire, en particulier en Afrique. En République centrafricaine, des mercenaires russes ont soutenu le gouvernement en échange d'un accès aux mines d'or et de diamants, renforçant ainsi la présence de Moscou dans la région.

Alors que la Chine se concentre sur les infrastructures, la Russie a adopté une approche plus tactique, notamment en Afrique et dans certaines régions du Moyen-Orient. En fournissant un soutien militaire et des services de sécurité, souvent par l'intermédiaire d'entreprises militaires privées telles que le groupe Wagner, Moscou est parvenue à conclure des accords sur des ressources essentielles et à nouer des alliances avec des régimes en proie à l'instabilité interne. En République centrafricaine, des mercenaires russes ont soutenu le gouvernement en échange d'un accès aux mines d'or et de diamants, renforçant ainsi la présence de Moscou dans la région ; le personnel de sécurité russe s'est profondément impliqué dans les opérations du gouvernement et utilise les bénéfices des droits miniers (très) lucratifs pour financer la guerre en Ukraine.

La Russie ne se contente pas de renforcer sa présence économique, elle favorise également la dépendance des régimes locaux. Cette influence croissante complique le paysage géopolitique, car les nations autrefois alignées sur les démocraties occidentales se tournent vers des pouvoirs autoritaires qui privilégient leurs propres intérêts stratégiques.

La suspension de l'aide américaine donne à la Russie l'occasion d'étendre cette stratégie. Lorsque les pays sont confrontés à un manque soudain de financement, Moscou peut se présenter comme une alternative pragmatique, en offrant des ressources ou un soutien militaire avec moins de conditions. Cependant, cela a un coût - souvent sous la forme d'une corruption accrue, d'institutions démocratiques affaiblies et d'une influence autoritaire élargie. "Le groupe Wagner a transformé le Mali en un champ de bataille pour les ambitions mondiales de la Russie. Ce sont les civils qui en paient le prix, avec leurs vies et leurs maisons », prévient Agnès Callamard, secrétaire générale d'Amnesty International.

Une empreinte occidentale de plus en plus réduite ?

La suspension de l'aide américaine soulève également des questions gênantes sur le rôle plus large des démocraties occidentales dans l'élaboration du développement mondial. Même des organisations comme l'Union européenne, qui mettent l'accent sur la gouvernance démocratique et les droits de l'homme dans leurs efforts de développement, ne peuvent rivaliser avec le poids financier et stratégique de la Chine et de la Russie.

En outre, le cadrage idéologique de la décision américaine complique son impact. L'accent mis par Rubio sur l'alignement de l'aide sur les « valeurs américaines » risque d'aliéner les partenaires dans des régions où les structures de gouvernance sont fragiles et où les priorités ne correspondent pas toujours aux attentes des États-Unis. Alors que ces pays évaluent leurs options, l'attrait d'une aide sans conditions de la part de la Chine ou de la Russie devient de plus en plus attrayant.

En renforçant leur engagement, la Chine et la Russie redéfinissent les règles mondiales d'engagement en matière d'aide et de développement. Leurs modèles d'assistance contournent souvent les normes de transparence et de responsabilité, favorisant des environnements où la corruption et l'autoritarisme prospèrent. Non seulement cela nuit à la gouvernance mondiale, mais cela pose également des problèmes aux démocraties occidentales qui cherchent à se réengager dans ces régions à l'avenir.

Un test pour le leadership américain

Les implications pour le leadership stratégique des États-Unis sont profondes. Historiquement, l'aide étrangère a été autant une question d'influence que d'altruisme. De la reconstruction après la Seconde Guerre mondiale à la lutte contre le VIH/sida par le biais de programmes tels que le PEPFAR, l'aide américaine a projeté à la fois puissance et bonne volonté. En se retirant, les États-Unis risquent non seulement de perdre leur rôle de leader, mais aussi de permettre à des modèles autoritaires de s'enraciner dans des régions qu'ils ont autrefois soutenues.

La suspension de l'aide américaine risque également de nuire aux alliances stratégiques plus larges de l'Amérique. De nombreux pays considèrent l'aide américaine comme un symbole de partenariat et d'engagement. En se retirant brusquement, les États-Unis risquent d'affaiblir leurs relations avec leurs principaux alliés et partenaires, de créer des frictions dans les initiatives multilatérales et de compromettre leur capacité à relever les défis mondiaux, tels que le changement climatique, la sécurité sanitaire et la résolution des conflits. Il faudra des années pour réparer les dommages à long terme causés à la confiance et à la coopération.

Le vide laissé par les États-Unis n'est pas seulement un problème à court terme. À mesure que les pays se tournent vers la Chine et la Russie pour combler le vide, de nouvelles alliances et dépendances se forment, qui pourraient perdurer même si les États-Unis finissent par rétablir leurs programmes d'aide. « Ce que fait la Russie en Libye démontre clairement son désir de projeter sa puissance en Afrique du Nord tout en sapant l'influence occidentale dans la région », affirme Tarek Megerisi, spécialiste de la Libye au Conseil européen des relations étrangères.

Ces relations, fondées sur des investissements stratégiques et des accords de sécurité, sont difficiles à démanteler et pourraient redéfinir la structure du pouvoir mondial pour les décennies à venir.

Que se passera-t-il ensuite ?

Cette suspension n'est pas seulement une pause, c'est un test de la résistance de l'influence américaine face à une concurrence croissante. Au fur et à mesure de l'examen des programmes d'aide, les États-Unis disposent d'une fenêtre étroite pour recalibrer leur approche, en veillant à ce que leur aide à l'étranger s'aligne à la fois sur les priorités stratégiques et les engagements humanitaires.

Toutefois, la question plus générale est de savoir si cette décision est le signe d'un recul du leadership mondial. Si les États-Unis abandonnent leur rôle de force stabilisatrice, des rivaux comme la Chine et la Russie combleront sans aucun doute le vide, non seulement en tant que bienfaiteurs, mais aussi en tant qu'architectes d'un nouvel ordre mondial. Pour les démocraties occidentales, il ne s'agit pas seulement d'une perte d'influence, mais d'une remise en cause des valeurs qui ont sous-tendu le développement mondial pendant des décennies.

Dans les mois à venir, le monde observera attentivement s'il s'agit d'un recalibrage temporaire ou du début d'un changement géopolitique plus important. Quoi qu'il en soit, les enjeux pour la politique étrangère des États-Unis - et pour l'équilibre mondial des pouvoirs - ne pourraient être plus élevés.