Secretary of State Rubio issues immediate stop-work order...

Version française ci-après

In our previous article on Trump's suspension of foreign aid, we ended with "Undoubtedly to be continued..." And so it does.

 "Exclusive: State Department Issues Stop-Work Order on US Aid" by Michael Igoe (Devex, January 24, 2025) details a pivotal and contentious decision by the U.S. State Department to impose an immediate halt on foreign assistance spending.

Secretary of State Marco Rubio instructed an immediate suspension of all new foreign aid payments and contracting and grant officers were directed to "immediately issue stop-work orders... until such time as the Secretary shall determine, following a review." 

This directive, outlined in a memo sent by a Transition Team Staffer working with the Office of Foreign Assistance, underscores significant changes to U.S. aid policy under President Donald Trump’s administration. The directive follows the "Reevaluating and Realigning United States Foreign Aid (Executive Order January 20, 2025)," executive order issued earlier in the week which sought to synchronise U.S. foreign assistance with the administration’s strategic priorities.

Rubio also centralised oversight of all international aid programs, ordering that any foreign aid distributed by U.S. agencies or departments must first be reviewed and approved by the Secretary of State.

The executive order, described as a move to eliminate programs "not aligned with American interests and, in many cases, antithetical to American values," has drawn sharp criticism from experts and advocates. Nina Schwalbe, a senior scholar at the O’Neill Institute at Georgetown University and former director of vaccine access and delivery at USAID, called the decision a “deadly one,” highlighting its potential to threaten public health programs that assist millions worldwide. The order's intent to reevaluate and cull "anti-American" programs underscores an ideological shift in U.S. foreign policy priorities.

Key Developments and Implications

This stop-work order has broad implications for both ongoing and future aid initiatives. According to the memo, new obligations or extensions of foreign assistance funding are suspended until each proposal undergoes review and approval by the Office of Foreign Assistance (referred to as "F"). Additionally, existing grants and contracts are subject to immediate stop-work orders, pending further decisions on whether to continue, modify, or terminate these programs. This directive has created significant uncertainty within the U.S. foreign aid ecosystem, particularly among stakeholders reliant on predictable and sustained funding flows.

The scope and depth of the review process add layers of complexity to this policy shift. Within 30 days of the memo, the director of policy planning at the State Department is tasked with developing standards to ensure all foreign assistance aligns with President Trump’s policy agenda. Furthermore, a government-wide review of aid programs is mandated to conclude within 85 days, culminating in a report to the Secretary of State for further recommendations to the president. Notably, the memo emphasises the consolidation of foreign assistance data into a single repository to eliminate duplication, enhance efficiency, and facilitate policy alignment.

While the review aims to streamline foreign aid, it signals a heightened level of scrutiny. Jen Kates, senior vice-president and director of global health and HIV policy at the Kaiser Family Foundation, observed that although the immediate freeze only affects unobligated funds, it sets a precedent for evaluating aid through a lens of "America First" priorities, which may sideline inclusive and equitable development efforts.

Exemptions and Waivers

The policy [is] “cruel, anti-science, anti-human rights, and completely unnecessary"- Asia Russell, executive director of Health GAP

Exemptions to the stop-work order reveal the administration’s priorities but also highlight notable omissions. While military financing for Israel and Egypt, emergency food assistance, and administrative expenses were granted waivers, flagship global health initiatives such as the President’s Emergency Plan for AIDS Relief (PEPFAR) were excluded.

This decision has provoked sharp criticism from advocacy groups and public health experts. Nina Schwalbe noted that the U.S. is a primary funder of malaria, tuberculosis, HIV, and vaccine programs globally, and halting this funding could jeopardise the survival of millions who rely on these interventions. Asia Russell, executive director of Health GAP, described the policy as “cruel, anti-science, anti-human rights, and completely unnecessary,” underscoring the life-threatening consequences of halting funding for HIV/AIDS programs.

The memo further underscores the administration's selective approach by providing waivers only for programs aligned with specific strategic goals. It also mandates that all foreign aid decisions must flow through the Secretary of State's office, marking a significant shift in control and oversight.

Reactions and Criticism

This decision has sent shockwaves through the aid community, sparking fears of operational paralysis. One former senior USAID official commented that the directive “causes chaos in the system. Globally.” The official added that the immediate effect is to bring nearly all foreign assistance to a standstill, potentially undermining critical development and humanitarian programs. Additionally, the policy underscores a significant shift in control, placing the Secretary of State “in the driver’s seat” for aid oversight, a move that some interpret as a reduction of USAID’s autonomy.

Reactions within the development sector reflect both urgency and pragmatism. Olga Wall, a government procurement expert, observed that the directive aligns with the administration’s previously stated intentions, adding, “I’m surprised that people are surprised.” Wall emphasised the need for development organisations to respond proactively by aligning their programs with the administration’s foreign policy objectives, despite operational challenges posed by staff shortages and funding uncertainties.

The memo also introduces new bureaucratic demands, requiring every U.S. agency or bureau involved in foreign assistance to produce a detailed list of all active, pending, or proposed grants and contracts, along with a statement justifying how each program advances the administration’s values. This requirement places an additional administrative burden on already stretched aid organisations.

Implications

The implications of this decision extend beyond bureaucratic disruption — although the review process, which could take up to 85 days to complete, leaves the future of hundreds of U.S. foreign aid agreements—uncertain for up to three months, even greater are the impact on the global development efforts. By deprioritising certain programs, such as global health initiatives, in favour of military and strategic partnerships, the U.S. risks undermining its longstanding leadership in global health and humanitarian assistance. Moreover, the centralised review process raises concerns about delays in aid delivery, potential funding gaps, and reduced support for vulnerable populations worldwide.

The administration's ideological priorities, as outlined by Secretary of State Marco Rubio, include dismantling diversity, equity, and inclusiveness requirements in aid programs and avoiding "divisive" political or cultural causes. This focus, coupled with the increased scrutiny mandated by the review, underscores a broader agenda to reshape U.S. aid policy in ways that may exclude critical health and development programs.

Conclusion

In conclusion, the halt on U.S. foreign assistance spending represents a dramatic policy shift with profound implications for global development and humanitarian efforts. While the administration’s emphasis on alignment and efficiency reflects a strategic recalibration, the abrupt implementation risks significant disruptions. Development actors face the dual challenge of adapting to this new policy environment while advocating for the continuity of programs critical to saving lives and advancing human rights. The broader question of what constitutes "American values" remains contested, leaving aid organizations grappling with the political and ethical implications of this evolving landscape.

Le Secrétaire d'État Rubio ordonne l'arrêt immédiat de tout travail...

Dans notre précédent article sur la suspension de l'aide étrangère par Trump, nous avons conclu par "À suivre, sans aucun doute..." Et cela se confirme.

L'article intitulé "Exclusif : Le département d'État ordonne l'arrêt des travaux sur l'aide américaine" de Michael Igoe (Devex, 24 janvier 2025) décrit une décision cruciale et controversée du département d'État américain visant à suspendre immédiatement les dépenses d'assistance étrangère. Le secrétaire d'État Marco Rubio a ordonné l'arrêt immédiat de tous les nouveaux paiements d'aide étrangère, demandant aux responsables des contrats et des subventions d'« émettre immédiatement des ordres d'arrêt des travaux… jusqu'à ce que le secrétaire en décide autrement, après examen ».

Cette directive, exposée dans un mémo envoyé par un membre de l'équipe de transition travaillant avec le Bureau de l'assistance étrangère, souligne des changements significatifs dans la politique d'aide des États-Unis sous l'administration du président Donald Trump. Elle fait suite à l'ordre exécutif intitulé "Réévaluation et réalignement de l'aide étrangère des États-Unis" (20 janvier 2025), qui vise à synchroniser l'assistance étrangère américaine avec les priorités stratégiques de l'administration.

Rubio a également centralisé le contrôle de tous les programmes d'aide internationale, exigeant que toute aide étrangère distribuée par les agences ou départements américains soit d'abord examinée et approuvée par le secrétaire d'État.

L'ordre exécutif, décrit comme une mesure visant à éliminer les programmes "non alignés sur les intérêts américains et, dans de nombreux cas, contraires aux valeurs américaines", a suscité de vives critiques de la part d'experts et de défenseurs des droits. Nina Schwalbe, chercheuse senior à l’O’Neill Institute de l’université de Georgetown et ancienne directrice de l'accès et de la distribution des vaccins à l'USAID, a qualifié cette décision de « mortelle », soulignant son potentiel à mettre en danger les programmes de santé publique qui assistent des millions de personnes dans le monde. L’objectif déclaré de revoir et d’éliminer les programmes "anti-américains" révèle un changement idéologique dans les priorités de la politique étrangère des États-Unis.

Évolutions clés et implications

« Cette politique [est] « cruelle, anti-science, anti-droits humains et complètement inutile » - Asia Russell, directrice exécutive de Health GAP.

Cet ordre d'arrêt des travaux a des implications profondes pour les initiatives d'aide en cours et à venir. Selon le mémo, toutes les nouvelles obligations ou extensions de financement d'assistance étrangère sont suspendues jusqu'à ce que chaque proposition soit examinée et approuvée par le Bureau de l'assistance étrangère (désigné comme "F"). En outre, les subventions et contrats existants sont soumis à des ordres d'arrêt immédiats, en attendant des décisions sur leur continuation, modification ou résiliation. Cette directive a créé une grande incertitude dans l'écosystème de l'aide étrangère américaine, notamment parmi les parties prenantes qui dépendent de flux de financement prévisibles et durables.

L'ampleur et la profondeur du processus de révision ajoutent des couches de complexité à ce changement de politique. Dans les 30 jours suivant l’émission du mémo, le directeur de la planification stratégique au département d’État doit développer des normes garantissant que toute l’assistance étrangère s’aligne sur l’agenda politique du président Trump. De plus, une révision gouvernementale de tous les programmes d’aide est prévue pour se conclure dans un délai de 85 jours, avec un rapport présenté au secrétaire d’État pour recommandations ultérieures au président. Le mémo met également l'accent sur la consolidation des données sur l'assistance étrangère dans un seul référentiel pour éliminer les doublons, améliorer l'efficacité et aligner les politiques.

Bien que la révision vise à rationaliser l'aide étrangère, elle annonce un niveau de contrôle accru. Jen Kates, vice-présidente senior et directrice des politiques mondiales sur la santé et le VIH à la Kaiser Family Foundation, a noté que, bien que la suspension immédiate n’affecte que les fonds non encore engagés, elle établit un précédent pour évaluer l’aide à travers le prisme des priorités "America First", ce qui pourrait marginaliser les efforts de développement inclusifs et équitables.

Exemptions et dérogations

Les exemptions à l'ordre d'arrêt révèlent les priorités de l'administration mais mettent également en évidence des omissions notables. Bien que le financement militaire pour Israël et l'Égypte, l'aide alimentaire d'urgence et les dépenses administratives aient bénéficié de dérogations, des initiatives mondiales de santé comme le President’s Emergency Plan for AIDS Relief (PEPFAR) ont été exclues.

Cette décision a suscité de vives critiques de la part des groupes de défense et des experts en santé publique. Nina Schwalbe a souligné que les États-Unis sont un principal bailleur de fonds pour les programmes de lutte contre le paludisme, la tuberculose, le VIH et les vaccins à l’échelle mondiale, et que la suspension de ce financement pourrait mettre en péril la survie de millions de personnes qui en dépendent. Asia Russell, directrice exécutive de Health GAP, a qualifié cette politique de « cruelle, anti-science, anti-droits humains et complètement inutile », soulignant les conséquences mortelles de l'arrêt du financement des programmes VIH/SIDA.

Le mémo met également en lumière une approche sélective de l'administration, accordant des dérogations uniquement aux programmes alignés sur des objectifs stratégiques spécifiques. Il exige également que toutes les décisions liées à l’aide étrangère soient centralisées au bureau du secrétaire d’État, marquant un changement important dans le contrôle et la supervision.

Réactions et critiques

Cette décision a provoqué un choc dans la communauté de l’aide, alimentant des craintes de paralysie opérationnelle. Un ancien haut fonctionnaire de l'USAID a déclaré que la directive "provoque le chaos dans le système. À l’échelle mondiale." Cet effet immédiat risque de suspendre presque toute l'assistance étrangère, compromettant potentiellement des programmes de développement et d'aide humanitaire critiques. De plus, cette politique met en évidence un transfert significatif de contrôle, plaçant le secrétaire d’État au centre des décisions d’aide, ce que certains interprètent comme une réduction de l’autonomie de l’USAID.

Dans le secteur du développement, les réactions oscillent entre urgence et pragmatisme. Olga Wall, experte en marchés publics, a observé que cette directive s’aligne sur les intentions précédemment annoncées de l’administration, ajoutant : « Je suis surprise que les gens soient surpris. » Elle a souligné la nécessité pour les organisations de développement de réagir de manière proactive en alignant leurs programmes sur les objectifs politiques de l’administration, malgré les défis opérationnels posés par les pénuries de personnel et les incertitudes financières.

Implications

Les implications de cette décision vont au-delà des perturbations bureaucratiques. Bien que le processus de révision, pouvant durer jusqu’à 85 jours, laisse en suspens l’avenir de centaines de contrats d’aide étrangère américaine, son impact sur les efforts de développement mondiaux est encore plus grand. En dépriorisant certains programmes, tels que les initiatives mondiales de santé, au profit de partenariats militaires et stratégiques, les États-Unis risquent de compromettre leur leadership de longue date en matière de santé mondiale et d’aide humanitaire. De plus, le processus de révision centralisé soulève des inquiétudes quant aux retards dans la livraison de l'aide, aux éventuelles lacunes de financement et à la réduction du soutien aux populations vulnérables dans le monde entier.

Conclusion

En conclusion, la suspension des dépenses d’assistance étrangère américaine représente un tournant politique majeur avec des implications profondes pour les efforts de développement et d’aide humanitaire. Si l’accent mis par l’administration sur l’alignement et l’efficacité reflète une recalibration stratégique, sa mise en œuvre brutale risque de provoquer des perturbations importantes. Les acteurs du développement doivent relever le double défi de s’adapter à ce nouvel environnement politique tout en plaidant pour la continuité des programmes essentiels pour sauver des vies et promouvoir les droits humains. La question plus large de ce qui constitue les "valeurs américaines" reste contestée, laissant les organisations d'aide confrontées aux implications politiques et éthiques de ce paysage en mutation.